¿PODEMOS REDEFINIR LA MALA PRAXIS ?

Sir William Blackstone ( 1723- 1780 ) fue un notable abogado y legista inglés al que conocemos sobre todo por haber definido el concepto de mala praxis  mencionado  a menudo de manera abreviada a pesar de que el original ocupa unos pocos párrafos. Se encuentra en los" Commentaries on the Laws of England," dentro del Libro III, capítulo VII referido a las Lesiones Privadas bajo el titulo de Battery( agresión con daño) donde se lee lo siguiente

 Lesiones que afectan la salud:Pueden deberse a la venta de alimentos o vino en mal estado, al ejercicio de un oficio que afecta al vecindario o a la negligencia o impericia de un tratamiento llevado a cabo por un médico, cirujano o boticario.

La mala praxis constituye una ofensa(delito) a la ley común, sea bien debida a la curiosidad o experimentación, como por negligencia y es especialmente reprensible porque rompe la confianza depositada por el enfermo en el medico y lo lleva a su destrucción

El medico que enfrenta  una demanda en esa època tiene un perfil totalmente diferente  del medico actual.
Se trataba de una epoca en que la medicina como tal era muy diferente diferenciados los medicos en boticarios, cirujanos y medicos propiamente dichos basada en las viejas teorias hipocraticas donde  la purga y la sangrìa eran maniobras  comunes e  insustituibles.
No se conocian los micro organismos, no habia nocion de contagio, la cirugia se limitaba a amputaciones y poca cosa mas..y sobre todo el medico actuaba en solitario.La medicina no estaba institucionalizada como hoy dia,
Los hospitales eran practicamente depositos de pobres y las personas pudientes se atendian en sus casas.Basta recordar que a principios del siglo XX las intervenciones quirùrgicas se hacian en el domicilio del  paciente(Winston Churchill fue operado en la mesa de la cocina cuando niño, y el Rey Jorge VI padre de la actual reina Isabel sufrió una neumonectomia que se realizo en el Castillo Real.
El concepto de mala praxis de Blackstone era bastante facil de reconocer ante una maniobra groseramenrte errada; reduccion de una fractura, muerte durante un procedimiento,por ejemplo,pero dada la elevadisima mortalidad de esa epoca en que las epidemias podian matar a casi todos los integrantes de una familia, donde no se disponia de medidas de apoyo hoy dia elementales..posiblemente la muerte se aceptara como inevitable.
Pero una cosa es responder por un acto individual, solitario como era la atencion medica en ese siglo..incomparable a la situacion actual del medico institucionalizado, sujeto a planes laborales y a reglas que no eligio.
Doble lazo institucional:responsabilidad y falta de autonomia
Es decir, es responsable de lo que sucede pero no tiene la autonomia para solicitar insumos, cambiar personal:decidir en suma.
En esta situacion...cuando ocurre un hecho adverso. ¿es exclusivamente responsabilidad del agente? Ya el modelo del queso suizo ha señalado muy graficamente la importancia de todo lo que rodea al acto medico.
Sin embargo la ley sigue considerando un unico responsable, sin ver las circunstancias ajenas a la voluntad del mismo: horarios antihigienicos de trabajo, guardias extendidas, trabajo nocturno, falta de recursos humanos y materiales...la imputacion de negligencia recae una vez mas sobre el hilo mas fino.
No se revisan las circunstancias, la multitud de pacientes que esperan  atenciòn, fruto de una politica sanitaria que obliga a las personas a buscar solucion de sus males en la emergencia(no hay policlinicas disponibles, no  en esa hora ni en ese lugar ,) a recursos mal gestionados. historias incompletas, 
Por eso..es justo seguir aplicando la vision y los conceptos que aparecieron hace mas de 300 años?
¿No es hora de reveer el concepto de negligencia, de imprudencia,cuando el mismo sistema es imprudente y negligente.?