Reclamos por fallas en el consentimiento informado

Una comunicación del Colegio Medico y de SAIP nos hizo saber sobre  la sentencia judicial que recayó sobre un colega por no haber advertido la posibilidad de una complicación excepcional ( 1 en 10.000 casos ) en el curso de una maniobra diagnóstica

http://www.saip.org.uy/novedades/nota-130530.htm

Citando la opinión de los expertos de MPS UK- importante compañia aseguradora de gran Bretaña)..el tema del CI es un verdadero problema!

Hasta hace poco se aplicaba el concepto del prudente doctor en que el medico ponderaba el riesgo de ciertas complicaciones ante la necesidad de un tratamiento y las complicaciones excepcionales no se mencionaban.

Recuerdo haber visto un video -realizado en forma irónica en el que una joven que solicita una cirugía estética huye del consultorio después que el cirujano recita una lista interminable de complicaciones que incluyen-como no-la muerte 

Sin embargo en los últimos años ha habido una desviación hacia " el paciente prudente". modelo prevalente en EEUU-:el paciente que quiere saber TODOS los riegos potenciales y todas las opciones de tratamiento-

Reconocer exactamente todos   los riesgos y su probabilidad no es sencillo
Vamos a resumir algunos de los casos que fueron a juicio en Gran Bretaña por esta causa
para ver  los diferentes matices de cada uno.
Cuando leemos estas historias aparecen otras cosas, errores, omisiones  , un exceso de confianza.que llevaron a un desenlace indeseado.

Riesgos considerados improbables
Un respetado ORL académico de amplia experiencia coordinó una antrotomia derecha y lavado sinusal a una jovencita que padecía sinusitis

Tuvo que llevar a cabo la operación en una sala que no era la habitual y con un personal que no conocía este tipo de cirugía, Después de lavar los senos realizo una infundibulectomia en la pared lateral de la nariz para exponer el antro maxilar y empleo fórceps especiales para tomar muestras biopsicas de la mucosa

La instrumentista no sumergió las muestras en suero salino hasta que hubo cinco de ellas,dos  flotaron indicando que era tejido de la órbita.

La paciente perdió la visión del ojo derecho,

El cirujano reconoció que no había informado de esa complicación porque nunca la había sufrido...y que dado su carácter excepcional  no quería asustar a sus pacientes con la mención de riesgos extremadamente infrecuentes

Los expertos consultados en esta oportunidad concluyeron que aunque esta era una extremadamente rara complicación  el caso no podía ser defendido porque la paciente no había sido advertida respecto a los riesgos.

A partir de ahora dijo el experto los especialistas de este país van a señalar la existencia de este riesgo si bien es muy poco probable en manos experimentadas.

Nota:se criticó ademas que no se hubiera hecho un tomografia previa para calibrar el diametro de las fosas nasales.que en este caso era mas estrechas de lo habitual

*Una señora de 72 años que iba a ser sometida a una intervencion de revascularizacion coronaria, fue visitada en el preoperatorio por el anestesista quien le propuso anestesia raquidea para un postoperatorio libre de dolor.La paciente tenia sus dudas pero ante la posibilidad de que necesitara apoyo ventilatorio despues de operada accedió.
 Fue heparinizada durante la intervención-
En el postoperatorio  no podia mover las piernas..la nurse considero que era un efecto pasajero de la anestesia y no avisó al medico.En la mañana siguiente la paciente aun no podia mover las piernas..el anestesista fue llamado pero estaba ocupado e indico telefonicamente que se retirara el cateter. Su ayudante que vio una hora mas tarde a la paciente comprobó que tenia una paralisis motora y sensitiva desde T6.
Esa tarde el anestesista solicito una TC que mostro la existencia de una hematoma en el espacio epidural.A pesar de que se evacuó la paciente quedo paraplegica.
Hizo la demanda sosteniendo que no se le habia advertido sobre esa posible complicacion a pesar de sus objecciones al procedimiento.
Los expertos ademas señalaron los otros factores :la nurse que desestimo la importancia de los sintomas al inicio, que el anestesita y el cirujano no hubieran visitado a la paciente en el postoperatorio,la intervencion tardía,  la indicacion telefonica de retirar el catéter...

*Responsabilidades¿Compartidas?

El paciente,abogado que ademas era deportista fue sometido a una artroscopia de rodilla  que se desarrollo sin incidentes.En el postoperatorio aparecieron signos de sufrimiento del nervio femoral que fueron en aumento hasta imposibilitar muchas funciones del miembro inferiror.La consulta a un neurofisiologo señalao la causa pero no se encontro relacion entre la artroscopia y el sufrimiento del nervio.El neurofisiologo busco en la historia clinica, la ficha de la intervencion y descubrio que el anestesista habia hecho un bloqueoo del nervio femotral despues de la induccion y antes de la cirugia.
El paciente reclamo contra el anestesista pues este en ningun momento le hablo del bloqueo.
El cirujano por su parte tambien ignoraba ese procedimiento y dijo no haberlo visto hacer.
Por otra parte la tecnica usada por el anestesista fue señalada como peligrosa y en desuso(inflitracion en abanico  paralela ala arteria femoral)